Šéfka Fóra života Dobešová Liberálne médiá delegitimizujú svojich súperov rovnako ako Fico. Zvažujeme žalobu

„Keď raz niekto spochybní vašu činnosť, na ktorú potrebujeme peniaze, je ťažké to vyvrátiť. Naším cieľom pritom nie je lobovať za zákaz potratov, ale brániť pluralitu a zabezpečiť, aby si ženy v kríze mohli slobodne vybrať, kde a akú pomoc nájdu, bez ohľadu na ideológiu,“ hovorí v reakcii na článok Denníka N Marcela Dobešová, predsedníčka Fóra života a spoluzakladateľka organizácie Áno pre život. 

Obe pro-life organizácie kritizuje propotratové Európske parlamentné fórum pre sexuálne a reprodukčné práva. Denník N, ktorý citoval z jeho správy, musel po zverejnení časť svojho textu hovoriacu o zahraničných finančných tokoch pre slovenské konzervatívne organizácie korigovať.

Fórum života pritom spolupracuje aj s liberálnymi nadáciami. Teraz sa však obáva poškodenia mena i komplikácií pri spolupráci. Zvažuje tak aj podanie žaloby.

„Negatívna medializácia, ktorá spochybňuje našu prácu a spája ju s politickými bojmi, má devastačný vplyv na naše klientky. Dochádza k strate dôvery u žien v kríze,“ hovorí Dobešová, podľa ktorej je cieľom liberálov vyvolať strach u darcov a verejnosti, podkopať dôveru a umlčať konzervatívne subjekty, ktoré sa neprispôsobujú ľavicovému progresu.

Denník N minulý týždeň zverejnil článok, v ktorom okrem iných označil organizácie Fórum života a Áno pre život za „radikálne katolícke skupiny“, ktoré dostávajú milióny zo zahraničia. Odvolávali sa na štúdiu Európskeho parlamentného fóra pre sexuálne a reprodukčné práva. Vy ste sa vo svojom stanovisku proti textu ohradili s tým, že ide o finančné klamstvo. Skadiaľ teda získalo Áno pre život v rokoch 2019 až 2023 takmer 1,6 milióna amerických dolárov a na čo ich použilo?

Je to účelová lož, ktorá sa dá jednoducho overiť. Suma 1,6 milióna amerických dolárov, o ktorej Denník N píše, nie sú naše príjmy, ale ide o širšie dáta, ktoré zrejme vytiahli z konšpiračných štúdií. Takéto cielené útoky prichádzajú vždy, keď sa uchádzame o verejné financie.

Máte aj príjmy zo zahraničia?

Áno pre život za posledných desať rokov nemalo žiadne zahraničné granty. Fórum života získalo v roku 2023 od Americkej biskupskej konferencie grant 3 000 dolárov a v roku 2024 to bolo 14 300 dolárov. Tieto peniaze idú výhradne na komunikáciu rôznych bioetických tém. Všetky naše príjmy sú verejné, dostupné v Registri účtovných závierok a dohľadateľné na našom webe.

Aký celkový rozpočet malo Áno pre život v rokoch 2019 až 2023 a do akých projektov financie smerovali?

Áno pre život malo v rokoch 2019 až 2023 celkové príjmy vo výške 1,26 milióna eur, ktorými zabezpečovalo prevádzku sociálnych služieb krízovej intervencie v pobytovom zariadení pre 25 klientov a v teréne. V priemere je to 252 000 eur na rok a drvivá väčšina je financovaná z verejných zdrojov, kde pravidelne prebieha finančná kontrola.

Článok poukázal aj na to, že Fórum života dostalo za rok 2024 viac ako 360-tisíc eur, no na svoje aktivity ste minuli viac a skončili ste tak v mínuse. Ako dokážete takto fungovať?

Neviem, odkiaľ Denník N čerpal tie čísla. V našej zverejnenej účtovnej závierke a výročnej správe jasne uvádzame, že naše hospodárenie za rok 2024 sa skončilo s pozitívnym výsledkom. Áno, Fórum života malo v minulosti problémy so splácaním starších záväzkov, ale to sa netýka roku 2024. Všetky naše dáta sú verejne overiteľné a transparentné.

Keď nám o demokracii káže potratový lobistaKto je Neil Datta, ktorý konšpiruje o temných antigenderových reakčných silách na Slovensku

Erik Potocký

Píšu o vás ako o radikálnych katolíckych skupinách, ktoré vytvárajú tlak na politikov a cirkev. Spoluzakladateľkou a členkou predsedníctva Fóra života bola aj vplyvná politička Anna Záborská, ktorá v auguste zomrela. Ako dnes lobujete za záujmy svojich organizácií u politikov a v cirkvách?

Transparentne a otvorene. Náš lobing spočíva v aktívnej účasti v poradných orgánoch vlády, ako je rada pre rodinu, rada pre mimovládne organizácie či výbor pre rodovú rovnosť.

Naše hodnoty sú židovsko-kresťanské a sú postavené na princípe prirodzeného práva – na ochrane ľudského života a dôstojnosti. Preto s cirkvou komunikujeme metódou počúvania, sprevádzania a nádeje. Naše posolstvo potom môžu presadzovať rovnako katolíci, protestanti, ako aj neveriaci, ktorým na týchto princípoch záleží. Pomáhame, nesúdime.

Zvyknú politici vaše návrhy na poradných orgánoch vlády vypočuť?

V posledných rokoch sú naše návrhy na Rade vlády SR pre rodinu a demografický vývoj stále zamietané. V Rade vlády SR pre mimovládne neziskové organizácie bola síce schválená koncepcia spravodlivého financovania verejných služieb, ktoré v prevažnej miere svojej činnosti poskytujú mimovládky, ale je to len na papieri.

Článok vyšiel krátko po novelizácii ústavy, ktorej presadenie denník spojil so šírením „radikálnych konšpiračných predstáv o gender ideológii“. Vy ste pritom v odpovedi pre Postoj napísali, že ste zo zmeny ústavy smutná. Ústava sa podľa vás nemá meniť podľa aktuálneho ideologického nastavenia. Rozumiete tomuto prepojeniu?

Rozumiem prepojeniu zo strany médií. Je to účelové zjednodušovanie a ideologické nálepkovanie, ktoré má náš názor delegitimizovať.

Moja odpoveď pre Postoj sa nedotkla obsahu, ale výhradne procesu a kontextu. Áno, všetko, čo sa v tejto novele ústavy dostalo v prospech ochrany života a rodiny, ma teší. Ústavné zakotvenie zákazu surogácie, ktorá obchoduje s dieťaťom a vykorisťuje ženu, je krok, ktorý som dlhodobo považovala za potrebný a ktorý vítam ako pozitívnu obsahovú zmenu.

Moje smutné pocity a obavy však nemajú pôvod v tomto obsahu, ale v spôsobe, akým bola táto zmena dosiahnutá – teda z politickej vypočítavosti, a nie na základe serióznej celospoločenskej dohody. To, či bola ústavná forma najlepšia, uvidíme až v aplikačnej praxi a pri rozhodnutiach súdov.

Žijeme v demokratickej spoločnosti a verím, že by tu mali vedľa seba žiť rôzne životné štýly – v pluralite, nie vo vojne. Ak sa jedna strana cíti nútená ísť „proti“ ústave a druhá „za“ ňu, vyvoláva to boj a spoločenskú polarizáciu. Ja som vždy bola a som za život, nie proti niekomu alebo niečomu. Pre mňa totiž pozícia „byť proti“ znamená vstup do vojny a neustály boj.

Foto: Postoj/Andrej Lojan

Ktoré z nových bodov ústavy ako šéfka Fóra života oceňujete?

Osobne oceňujem dva body. Ústavný zákaz surogácie, čo pokladám za kľúčové. Surogácia predstavuje obchodovanie s dieťaťom a vykorisťovanie žien. Jej ústavný zákaz je dôležitý pre ochranu ľudskej dôstojnosti.

Druhým je rozhodovanie rodiča o sexuálnej výchove. Tento bod je dôležitý, lebo chráni právo všetkých rodičov na výchovu svojich detí v súlade so svojím presvedčením a tým chráni aj pluralitu v našej spoločnosti.

Áno pre život spolupracuje nielen s viacerými ministerstvami, ale aj s liberálne ladenými organizáciami ako Nadácia otvorenej spoločnosti či Nadácia Pontis. Ako prijali tieto medializované informácie?

Oficiálnu spätnú väzbu nemáme. No obávame sa, že poškodenie mena v Denníku N nám v budúcnosti spoluprácu skomplikuje. Fórum života je úprimne, no možno naivne stále otvorené spolupráci s každým, kto chce v sieti pomoci ženám a rodinám pomáhať, bez ohľadu na ideológiu.

Áno pre život žiada finančné prostriedky na zabezpečenie sociálnych služieb krízovej intervencie z rôznych grantových výziev. Finančný príspevok na tieto služby zo štátu je totiž nízky. Každý rok teda musia získavať aj iné zdroje. V posledných dvoch rokoch však boli vylúčení zo všetkých dotácií, čo vedie k ohrozeniu poskytovania týchto služieb.

Fórum života je aj členom Platformy pre demokraciu. Ani z platformy vám nikto nevyjadril podporu?

Nie. Po politických útokoch, ktorým sme čelili už v roku 2023, som žiadala Platformu pre demokraciu a Komoru mimovládnych neziskových organizácií, aby sa nás zastali. Oficiálne sa nás nezastali. Preto je Fórum života v platforme už len pozorovateľom a vzdala som sa aj členstva v predsedníctve Komory mimovládnych neziskových organizácií. Zaznamenávame ticho, podobne ako v minulosti. 

Čelili ste vy či spomínané organizácie po podobnej medializácii aj nejakým prejavom nenávisti?

Áno, čelíme im od samého počiatku našej činnosti, pretože sme za život. Naša činnosť ponúka riešenia a nádej tam, kde mnohí pociťujú beznádej. Už pred desiatimi rokmi nás vylúčili z nórskych grantov pre naše výhrady k Istanbulskému dohovoru.

V roku 2018 sme zas čelili sťažnosti niekoľkých mimovládnych organizácií zo Slovenska plnej nenávisti a ohovárania pri získavaní grantu z Operačného programu Efektívna verejná správa pri projekte Medzigeneračná solidarita a ochrana ľudskej dôstojnosti. 

Kto sťažnosť podal?

To presne nevieme.

Ako sa to s ňou skončilo?

Rozhodovali o nej orgány verejnej moci. Áno pre život nedostalo podporu z nórskych fondov, lebo donor pohrozil riadiacemu orgánu, že ak nás podporia, Nórsko zastaví tok financií na Slovensko.

Projekt Fóra života bol podporený, lebo sa k nemu pozitívne postavila aj vtedajšia šéfka odboru rodovej rovnosti a splnomocnenec rady vlády pre MNO.

GenderAko konzervatívci nažívali s Oľgou Pietruchovou

Pavol Rábara

Na druhej strane zaznamenali ste po podobnej antikampani vlnu solidarity či nárast finančnej podpory od darcov?

Nie. Ostali sme osamotení, bez finančnej podpory. Keď raz niekto spochybní vašu činnosť, na ktorú potrebujete peniaze, je ťažké to vyvrátiť. Získavanie darov je spochybňované a nedôveryhodné. Po našej kľúčovej verejnej zbierke Sviečka za nenarodené deti sme nedokázali pokryť ani náklady spojené s kampaňou, nehovoriac o podpore ďalších organizácií. Zostávame v neľahkej finančnej situácii.

Fórum života je v texte Denníka N označené ako „slovenská antiinterrupčná lobistická organizácia“. Vy pritom odmietate presadzovanie zákazu potratov, keďže v tom nevidíte riešenie problému a pre tento postoj ste v konflikte aj s niektorými pro-life organizáciami. Čím to podľa vás je, že napriek tomu je vaša iniciatíva pre liberálov stále „radikálne katolícka“?

Je to paradox. Naša cesta je úplne iná ako „zakazovať“ alebo „prikazovať“. Sme za život a ponúkame konkrétne pozitívne riešenia pre všetky ohrozenia ľudskej dôstojnosti od narodenia po prirodzenú smrť.

Práve týmto prístupom iritujeme nielen časť pro-life organizácií, ale najmä pro-choice tábor. Som presvedčená, že v demokratickej spoločnosti môžu žiť vedľa seba ľudia v pluralite a tolerancii s rôznymi životnými štýlmi. Tieto štýly by však nemali byť predmetom ideologických ambícií verejných politík.

Text tiež ukázal, že protagonisti ženských práv majú problém s inými ženskými organizáciami, ktoré chcú nechcene tehotným ženám pomôcť aj inak ako sprevádzaním pri interrupcii. Prečo je to tak?

Tento problém je dlhodobý. Áno pre život je často osočované z toho, že obmedzuje slobodu ženy. Ak by to bola pravda, mali by prostriedky nás žalovať – čo sa nikdy nestalo. Irituje ich náš jasný názor a to, že sme boli medzi prvými, ktorí začali poskytovať konkrétnu sociálnu pomoc ženám zaskočeným tehotenstvom.

Od začiatku sme mali problém s financovaním. Milióny eur išli na podporu ženských lobistických organizácií, ktoré robili konferencie a písali správy do Bruselu o obmedzovaní ženských práv na Slovensku, ale pritom neposkytovali žiadnu konkrétnu pomoc v teréne.

Politický boj nepoškodzuje len našu reputáciu, ale ohrozuje samotnú schopnosť poskytovať reálnu pomoc na systémovej úrovni. Naším cieľom pritom nie je lobovať za zákaz, ale brániť pluralitu a zabezpečiť, aby si ženy v kríze mohli slobodne vybrať, kde a akú pomoc nájdu, bez ohľadu na ideológiu.

Foto: Postoj/Andrej Lojan

Denník N po vašej reakcii doplnil do úvodu textu čiastkovú opravu, v ktorej uviedol, že pôvodná štúdia o radikálnych náboženských skupinách sa netýkala problematických príjmov zo zahraničia, ale veľkosti ich rozpočtu. Považujete túto formu nápravy za dostatočnú?

Celý článok aj po takejto oprave naďalej pokladám za cielený útok na princíp demokratického pluralizmu a slobodu združovania. A to nie je prvý takýto útok.

Toto ste uviedli aj vo svojej prvej reakcii po zverejnení. Prečo si myslíte, že cieľom článku bolo „radikalizovať spoločnosť“ a podkopať dôveru v organizácie, ktoré sa riadia inými hodnotami, než je „ľavicový boľševický progres“? 

Moje vyhlásenie o „cielenom útoku na princíp demokratického pluralizmu“ vychádza z osobnej skúsenosti s totalitou. Polovicu života som prežila v socializme, kde bol strach kľúčovým nástrojom kontroly. Článok Denníka N opakovaným klamstvom a účelovým zaradením našich transparentných organizácií do siete „radikálnych extrémistov“ používa metódu ideologickej izolácie.

Cieľom je vyvolať strach u darcov a vo verejnosti, podkopať dôveru a umlčať tie subjekty, ktoré sa neprispôsobujú aktuálnej ideologickej norme – v tomto prípade ľavicovému progresu. Odmietame tomuto strachu a radikalizácii podľahnúť. Trváme na faktickej transparentnosti a práve na slobodný, pluralitný názor, za ktorý sme po roku 1989 bojovali.

Uviedli ste, že zvažujete ďalšie právne kroky. Naznačujete tým, že chcete na Denník N podať žalobu?

Áno, zvažujeme žalobu.

Prečo to považujete za potrebné?

Tieto mediálne útoky a politické lynče vážne poškodzujú dobré meno našich organizácií a celej siete, ktorú Fórum života založilo, ako Poradňa Alexis, Centrum Femina, Terezka, Gianna a ďalšie. Sú to neziskové organizácie, ktoré poskytujú všeobecne prospešné služby kontrolované štátom. Právne kroky sú potrebné na ochranu našej práce a na ochranu tých, ktorým pomáhame.

Keď vláda Roberta Fica robila z mimovládnych organizácií zahraničných agentov, liberálne médiá ich bránili, návrh tvrdo kritizovali a hovorili, že ide o príklon k Rusku. Teraz však urobili nepriamo zahraničných agentov či pochybné mimovládky s podozrivými zdrojmi práve z organizácií, ako je tá vaša. Ako si to vysvetľujete?

Celá táto dvojtvárnosť a selektivita je priamym dôsledkom cynického zneužívania hodnotových tém ako nástrojov moci. Vláda Roberta Fica dokázala otočiť ideologický kurz o 180 stupňov – od liberálnej celoštátnej stratégie v roku 2013 po aktuálne konzervatívne témy v ústave.

Súčasne s tým sú liberálne médiá selektívne: raz bránia občianske organizácie, lebo ide o ich ideologických spojencov, inokedy delegitimizujú konzervatívne skupiny rovnakým spôsobom ako tí, ktorých kritizujú. V oboch prípadoch ide o účelové správanie. Hodnoty ako právna istota alebo sloboda slova sa nepoužívajú ako stabilné piliere štátu, ale ako politické kyvadlo, ktoré sa vychyľuje tam, kde je z neho najväčší momentálny zisk.

Áno pre život vo svojom stanovisku napísalo, že podobná medializácia ubližuje osamelým ženám s deťmi, ktorým poskytuje bezpečné bývanie v ich krízových životných situáciách. Môže tento typ medializácie narušiť vzťah medzi vami a klientkami?

Negatívna medializácia, ktorá spochybňuje našu prácu a spája ju s politickými bojmi, má priamy a devastačný vplyv na naše klientky. Dochádza k strate dôvery u žien v kríze. Tie sa následne zdráhajú vyhľadať pomoc, lebo nechcú byť spájané s medializovaným politickým nálepkovaním, ktoré ich môže ešte viac stigmatizovať. To vedie k úbytku klientov v centrách a k zhoršeniu prístupu k reálnej sociálnej pomoci. Politický boj tak priamo ubližuje tým najzraniteľnejším.

Ešte vážnejšie je, že táto medializácia eroduje našu finančnú a dobrovoľnícku podpornú sieť. Naši podporovatelia sa obávajú s nami spájať a finančne nás podporovať, aby sa sami nestali terčom nálepkovania, alebo dokonca uverili falošnému naratívu, že si na pomoci budujeme vlastný biznis a kariéru. To ohrozuje samotnú schopnosť poskytovať reálnu pomoc na systémovej úrovni.

Vyhlásenie Fóra života k článku Denníka N

Kategorické odmietnutie diskreditačných tvrdení Denníka N a spochybnenie ideologicky zaujatého zdroja (štúdie EPF), ktoré poškodzujú nezastupiteľnú charitatívnu prácu Fóra života a Áno pre život

Bratislava, 2. október 2025 

Ako predsedníčka Fóra života a zakladateľka Áno pre život, n. o., ktoré už viac ako 25 rokov poskytuje priamu a bezplatnú pomoc tehotným ženám a ženám ohrozeným násilím, jednoznačne a s hlbokým znepokojením odmietam nepravdivé a extrémne zavádzajúce tvrdenia, ktoré sa objavili v článku Denníka N Radikálne katolícke skupiny dostávajú zo zahraničia milióny eur…

Tento článok nie je kritickou analýzou, ale predstavuje cielený útok na princíp demokratického pluralizmu a slobodu združovania na Slovensku. Je neprípustné, aby bola dlhoročná a transparentná práca diskreditovaná z dôvodu, že je postavená na židovsko-kresťanských hodnotách, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou európskej civilizácie a demokratickej tradície. 

1. Zlyhanie základného overovania faktov 

Najvážnejšou chybou redaktorky a celého mediálneho výstupu je skutočnosť, že nepodrobili zistenia ideologicky zaujatej štúdie Európskeho parlamentného fóra pre sexuálne a reprodukčné práva (EPF) ani základným nástrojom kritického myslenia. Novinári zanedbali povinnosť overiť fakty z verejne dostupných zdrojov. 

• Finančné klamstvo: Tvrdenie, že Áno pre život získalo v rokoch 2019 až 2023 zo zahraničia takmer 1,6 milióna amerických dolárov, je klamstvom a je ľahko vyvrátiteľné. Naše verejne dostupné účtovné závierky (napr. za rok 2024), ktoré sú prístupné v Registri účtovných závierok, preukazujú, že celkové príjmy organizácie sú rádovo nižšie a pochádzajú z transparentných domácich zdrojov vrátane dotácií a darov od slovenských občanov. 

2. Akreditované služby a transparentná kontrola

Článok účelovo navodzuje dojem, že naše organizácie fungujú akoby mimo systému a šíria neoverené informácie. Opak je pravdou: 

• Áno pre život, n. o., je nezisková organizácia založená podľa prísneho zákona č. 213/1997 Z. z. Má preto oveľa prísnejšie podmienky na založenie, financovanie a kontrolu ako bežné združenia či iniciatívy. Organizácia je neustále kontrolovaná z hľadiska dodržiavania zákona, finančnej transparentnosti a kvality poskytovaných služieb.
• Fórum života a Áno pre život, n. o., v rámci pomoci poskytujú registrované a akreditované sociálne služby vrátane špecializovaného sociálneho poradenstva. Tieto organizácie nie sú len formálne registrované, ale spĺňajú prísne kritériá akreditácií a špecializácií. Ak by nespĺňali podmienky, príslušné oprávnenia by im boli dávno odobraté. 

3. Dôrazné dištancovanie sa od radikálnej rétoriky

Fórum života je podľa svojich stanov a dlhoročnej praxe pro-life, konzervatívne, sekulárne, nestranícke, neziskové, občianske združenie. 

Dôrazne sa dištancujeme od extrémistických a konšpiračných metód, prejavov a obsahu, kam nás v článku účelovo radia. Naša politika je postavená na konštruktívnych návrhoch do vládnych programov a na priamej, odbornej, súcitnej pomoci ženám a rodinám, čo je v príkrom rozpore s akoukoľvek radikálnou, neetickou alebo neprofesionálnou praxou.

Záver: Odmietnutie ideologickej radikalizácie a obrana demokracie a pluralizmu

Vyzývame verejnosť, aby si uvedomila skutočný kontext: V demokratickej spoločnosti môžu a musia vedľa seba transparentne fungovať organizácie s rôznymi hodnotovými základmi.

Tento článok, čerpajúci z ideologicky zaujatej štúdie EPF, má jediný cieľ: radikalizovať spoločnosť a podkopať dôveru v organizácie, ktoré sa riadia inými hodnotami, než je ľavicový boľševický progres. Tento nečestný útok na transparentné a akreditované pro-life organizácie považujeme za útok na samotné demokratické princípy pluralizmu.

Fórum života a Áno pre život sa nedajú zatlačiť do defenzívy. Budeme pokračovať v našej transparentnej, odbornej a súcitnej práci na pomoc ženám a rodinám v súlade so zákonom. Naším cieľom je ponúkať riešenia pre život, nie politickú radikalizáciu.

Vyzývam Denník N na okamžité zverejnenie opravy a ospravedlnenia za poškodenie dobrého mena Fóra života a Áno pre život, ktoré dlhé roky nesú bremeno pomoci tým najzraniteľnejším v našej spoločnosti.

RNDr. Ing. Marcela Dobešová

Predsedníčka Fóra života, zakladateľka Áno pre život, n. o.